!]  O¦][¦O  [!              
           8¤«…   O {} O   …»¤8           
         }  • – [ [    ] ] – •  {         
         × •× ))pO¤‡  ‡¤Oq(( ×• ×         
       ¤88 O  H¨•:      :•¨H  O 88¤       
         ÷  >‹——I }{  }{ I——›<  ÷         
     {–  •[ O‹ I}÷·×  ×·÷{I ›O ]•  –}     
      ‹  p/+p>              <q+\q  ›      
    I —– H:  ‡[O…   ¦¦   …O]‡  :H –— I    
   O )¦+ /0 …  \  ]¤88¤[  /  … 0\ +¦( O   
  … ¦+8 ·}(O 8{ =\(‡¤¤‡)/= }8 O){· 8+¦ …  
    ×‹– >H [( p÷{  <\/>  }÷q )] H< –›×    
   ‡… : ) I   ‹  / =][= \  ›   I ( : …‡   
 = –   /    { \— 0![  ]!0 —/ }    \   – = 
  ¦   ](O[p  :• ×¤¦ ·· ¦¤× •:  q]O)[   ¦  
({+‡: =  !•×/–!/    ¤¤    \!–\ו!  = :‡+})
)<«+ :! × +×   –((I    I))–   ×+ × !: +»>(
¨  >I•>X <     … ¦      ¦ …     > X<•I<  ¨
   > )¤ –+   =H—< pp  qq >—H=   +– ¤( <   
 : ¨¤/  > « 0«> < =}  {= > <»0 » <  \¤¨ : 
«  >  <!   }  • \  /‡‡\  / •  {   !>  <  »
<‡  +—‹  ÷I  { =I\ ÷  ÷ /I= }  I÷  ›—+  ‡>
·=  ÷‹ …•‹  –      !  !      –  ›•… ›÷  =·
·=  ÷‹ …•‹  –      ¡  ¡      –  ›•… ›÷  =·
<‡  +—‹  ÷I  { =I/ ÷  ÷ \I= }  I÷  ›—+  ‡>
«  >  <¡   }  • /  \‡‡/  \ •  {   ¡>  <  »
 : ¨¤\  > « 0«> < =}  {= > <»0 » <  /¤¨ : 
   > )¤ –+   =H—< bb  dd >—H=   +– ¤( <   
¨  >I•>X <     … ¦      ¦ …     > X<•I<  ¨
)<«+ :¡ × +×   –((I    I))–   ×+ × ¡: +»>(
({+‡: =  ¡•×\–¡\    ¤¤    /¡–/ו¡  = :‡+})
  ¦   ](O[b  :• ×¤¦ ·· ¦¤× •:  d]O)[   ¦  
 = –   \    { /— 0¡[  ]¡0 —\ }    /   – = 
   ‡… : ) I   ‹  \ =][= /  ›   I ( : …‡   
    ×‹– >H [( b÷{  </\>  }÷d )] H< –›×    
  … ¦+8 ·}(O 8{ =/(‡¤¤‡)\= }8 O){· 8+¦ …  
   O )¦+ \0 …  /  ]¤88¤[  \  … 0/ +¦( O   
    I —– H:  ‡[O…   ¦¦   …O]‡  :H –— I    
      ‹  b\+b>              <d+/d  ›      
     {–  •[ O‹ I}÷·×  ×·÷{I ›O ]•  –}     
         ÷  >‹——I }{  }{ I——›<  ÷         
       ¤88 O  H¨•:      :•¨H  O 88¤       
         × •× ))bO¤‡  ‡¤Od(( ×• ×         
         }  • – [ [    ] ] – •  {         
           8¤«…   O {} O   …»¤8           
              ¡]  O¦][¦O  [¡              

' ',' .. . ., ,  .  ' ,     
..''     , '. ' . '.,, ' . ,
 '2ZZ ,, K$4,..  H. '  @Q%.'
 Q'',D 'B   N. 3TI,.  5. 'T'
 Y,' J ,F., X  .'J''  $  .V.
 .ZVU   ,@MU...  $ .  ,6JG.'
,O. .9.,L' ,$    F    H,,.N'
 4   J..V., 8 , .Z ,' Q.' # 
 .AGH... 5CI.. RXEXQ .,9LY.'
,  , ''. .  ' , ,'''   . .. 
 ,  '  ,,.,.      . ,, ''   

COMMENTAAR

Deze website biedt een chronologisch en genummerd overzicht van alle reacties.

Op 13-01-2010 om 14:24 schreef richard reactie nr. 1257:

nee, ik zeg niks meer. alles wat ik hier typ, wordt waarschijnlijk toch door de webbaas opgekloot tot een

caleidoscoop

beeld.

+++ Dit vind ik formidabel +++

Op 14-01-2010 om 10:46 schreef webmaster reactie nr. 1258:

[>1257] Nee, je reactie wordt niet verwerkt tot een

caleidoscopisch

beeld. Dat zal bij de meeste reacties ook niet lukken. Het beeld is immers opgebouwd uit letters, cijfers en leestekens; kortom: karakters.
Voor de

caleidoscoop

volstaan alleen die karakters, die een horizontaal en verticaal spiegelbeeldig karakter kennen.
Allereerst zijn daar de punt-

symmetrisch

e karakters: ‘H’, ‘X‘, ‘8’, ‘0’, ‘O’, ‘|’, ‘+’, ‘×’, ‘=’, ‘•’, ‘:’ en ‘ ’.
Vervolgens hebben we de karakters met een horizontale spiegellijn en een verticaal gespiegeld equivalent: ‘(’ & ‘)’, ‘{’ & ‘}’ en ‘[’ & ‘]’.
Voorts is er één karakter met een verticale spiegellijn en een horizontaal gespiegeld equivalent: ‘!’ & ‘¡’.
Dan is er nog een karakter met een diagonale spiegellijn met een gespiegeld equivalent: ‘\’ & ‘/’.
En tot slot zijn daar nog vier karakters die elkaar horizontale en verticale spiegelbeeld zijn: ‘b’, ‘d’, ‘p’ en ‘q’.
Ben ik nog karakters vergeten?

+++ Dit vind ik weelderig +++

Op 14-01-2010 om 13:17 schreef webmaster reactie nr. 1259:

[>1257] Ja, ik was nog enkele karakters vergeten. Toegevoegd zijn de ‘¦’, de ‘…’, de ‘‡’, de ‘-’ en de ‘—’, de ‘‹’ en de ‘›’.

+++ Dit vind ik ingrijpend +++

Op 14-01-2010 om 14:47 schreef richard reactie nr. 1260:

vergeet de webmaster de punt (’.’) niet? die is over een oneindig aantal vlakken spiegelbaar. oneindig

symmetrisch

. (of is dat wat de webbaas bedoeld met ‘punt

symmetrisch

’?) en met de spatie (’ ‘) is natuurlijk iets raars aan de hand. de webbaas classificeert die als ‘punt

symmetrisch

’, ik stel dat de spatie ‘on

symmetrisch

’ is. onspiegelbaar.

+++ Dit vind ik prima +++

Op 14-01-2010 om 14:50 schreef richard reactie nr. 1261:

nou had is dus WEER een leuke bijdrage geschreven die verdwijnt omdat ik ‘onveilige’ dingen gedaan zou hebben. jammer, de webbaas zal nooit te weten komen dat er ook een onspiegelbaar teken bestaat.

+++ Dit vind ik exclusief +++

Op 14-01-2010 om 15:43 schreef webmaster reactie nr. 1262:

[>1261] Ik heb de ‘·’ verkozen boven de ‘.’ omdat de eerste op het spiegelvlak ligt, en de tweede eronder.
Punt-

symmetrisch

noem ik dat, wat zich gespiegeld langs een horizontale en/of verticale as (op het oog) niet laat onderscheiden van het origineel. De

ascii

-

caleidoscoop

maakt zichtbaar, hoewel niet benoembaar, dat een spatie ‘iets’ is en de plaats inneemt van ‘niets’.

+++ Dit vind ik chic +++

Op 14-01-2010 om 16:24 schreef webmaster reactie nr. 1263:

[>1257] De karakters moeten nog een kwaliteit bezitten: zij moeten dezelfde breedte hebben als de overige karakters op deze site. De ‘∞’ en de ‘÷’ voldoen aan de voorwaarden en doen daarom ook mee.

+++ Dit vind ik kostelijk +++

Op 14-01-2010 om 16:37 schreef richard reactie nr. 1264:

en nog iets, de ‘o’ is eigenlijk een grote punt met een wit midden, een uitgedijde punt. mijn observatie dat de punt een oneindig aantal spiegelvlakken bezit geldt dus ook de ‘o’. overigens houd ik staande dat de spatie onspiegelbaar is. gespiegeld niets is niets, en op niets kan men niet bouwen.

+++ Dit vind ik grandioos +++

Op 14-01-2010 om 16:38 schreef Stinkert reactie nr. 1265:

Nou, ik vind het helemaal geen ‘

caleidoscoop

’, ik vind het een uitvergrote vliegenpoep. Of de grafische weergave van een plak kots.

+++ Dit vind ik eindeloos +++

Op 14-01-2010 om 16:40 schreef Schele Muk reactie nr. 1266:

BALKENENDE IS NET VOETSCHIMMEL: JE WEET NIET WAAR HET VANDAAN KOMT MAAR JE KOMT ER NOOOOIT MEER VAN AF!

+++ Dit vind ik fors +++

Op 14-01-2010 om 17:02 schreef Herman reactie nr. 1267:

Volgens mij is dit een getypte versie van de Rorschachtest. Al onze reacties op deze beelden - vliegenpoep, kots, voetschimmel - getuigen van onze menselijke neiging interpretaties en gevoelens te projecteren op, in dit geval, getypte letters. Zelf zie ik hierin het aangezicht van God.

+++ Dit vind ik voorbeeldig +++

Op 15-01-2010 om 09:21 schreef richard reactie nr. 1268:

en god is, zoals bekend, een wispelturig & veranderlijk typje.

+++ Dit vind ik groot +++

Op 18-01-2010 om 11:35 schreef webmaster reactie nr. 1270:

[>1264] “overigens houd ik staande dat de spatie onspiegelbaar is. gespiegeld niets is niets, en op niets kan men niet bouwen.” Is een spatie “niets’? H. van Krimpen schrijft in “BOEK over het maken van boeken” op pagina 15 (ik citeer uit een exemplaar uit 1966, verschenen bij Van Loghum Slaterus, Arnhem): “Er is ook zetmateriaal dat wat lager is dan een letter, en dat daardoor geen inkt afgeeft: het papier blijft op zo’n plaats dus wit. Zul materiaal heet daarom ‘wit’. Wit bestaat in elk corps en is in de eerste plaats bestemd om de woordtussenruimten (door de zetter spaties genoemd) te vormen. Vandaar dat zulk wit zelf ook spatie heet. [...] Deze zijn alle van lood, althans lettermetaal, dat ook letterspecie of letterspijs wordt genoemd. Spaties van 1 punt en een half punt bestaan ook van koper: ter onderscheiding is de ene van rood en de andere soort van geel koper.” Dit zogenaamde “niets” kent zelfs speciale kasten, “die men witloketten noemt”.

+++ Dit vind ik uitgelezen +++

Op 20-01-2010 om 10:58 schreef richard reactie nr. 1271:

> 1270
maar, webbaas (of letterbaas, in dit geval) u wil toch niet beweren dat u nog in lood denkt? vroeger, ja vroeger lieve luisteraars, toen waren de spaties nog echt van iets! van lood! loden niets! maar NU zijn de spaties toch echt ECHT van niets (en daarmee niet spiegelbaar).

+++ Dit vind ik opgewekt +++

Op 20-01-2010 om 11:19 schreef Letterbaas reactie nr. 1272:

[>1271] Jazeker, een verstandige letterbaas denkt nog altijd in lood. Wat wij vandaag de dag met computers doen blijft immers een armzalige vertaling van wat met lood zijn eigen logica had.

+++ Dit vind ik merkwaardig +++

Op 20-01-2010 om 11:22 schreef Letterbaas reactie nr. 1273:

[>1271] En dan nog dit: in de typografie draait het om het WIT. Een leesbare pagina ontstaat wanneer het WIT in evenwicht is: het WIT rondom het tekstblok, het WIT tussen de regels, het WIT tussen de woorden, het WIT tussen de letters en het WIT binnen en rondom de letters. Het ZWART is bijzaak.

+++ Dit vind ik prima +++

Op 21-01-2010 om 11:32 schreef richard reactie nr. 1275:

jamaar luistereens, wis is iets, een spatie niet. wit bestaat, maar niets niet. typografen werken zonder dat ze het weten met niets. en dat noemen ze dan -oh horror vacui!- ‘wit’. maar het blijft niets, nietwaar?

+++ Dit vind ik vreemd +++