+               
             +++             
            +++++            
           +++++++           
          +++++++++          
         +++++++++++         
         +++++++++++         
         +++++++++++         
        +++++++++++++        
        +++++++++++++        
        +++++++++++++        
         +++++++++++         
         +++++++++++         
    ++++  +++++++++  +++++   
  ++++++++ +++++++ ++++++++  
 +++++++++ ++++++ ++++++++++ 
 ++++++++++ +++++ ++++++++++ 
+++++++++++ +++++ +++++++++++
++++++++++++ +++ ++++++++++++
++++++++++++ +++ ++++++++++++
+++++   ++++ +++ ++++   +++++
 +++     +++ +++ +++     +++ 
  +                       +  
         +++++++++++         
         +++++++++++         
                             
         +++ +++ +++         
     ++ ++++ +++ ++++ ++     
     +++++++ +++ +++++++     
     +++++++ +++ +++++++     
      +++++ +++++ +++++      
      +++++ ++++++ ++        
           +++++++           
           +++++++           
            +++++            
            +++++            
             +++             
              +              

. , ',. ' ' ,, ' ,,  ... ' .
     ' . ,,, ' ,, .,,   '.,,
 UB3G,, $C4J,,,B4DN . , Z' '
 U  ,,. Q.'  ' X . .,.UK#,''
 8 '   .M, . ''I. .  '  K   
'VONS ',H6$V   $%EL,.  'B   
  '  Q., ,.'9 ,.   C. ' X ..
   ''$, '.,'$,. ,  T'. .T ' 
 THIN   @DS%  ,J@A2, .@DHV3'
, ,   .,..,.  .'      ,  ,' 
.,..   '.   .. , '. '.  '''.

COMMENTAAR

Deze website biedt een chronologisch en genummerd overzicht van alle reacties.

Op 28-11-2007 om 11:32 schreef richard reactie nr. 522:

met alle respect, maar dat is natuurlijk gelul van coleridge. letters, lettertekens, zijn OOK symbolen. en geschreven of gedrukte woorden, zinnen, alinea’s, pagina’s zijn reeksen symbolen die gedachten (of wat dan ook, ervaringen b.v.) uitdrukken. ik heb eigenlijk best wel een hekel aan van die makkelijke ‘radicale’ opvattingen van dit soort reductionistische platonisten, dat ‘dit-of-dat’ eigenlijk gewoon ‘zus-of-zo’ is. de werkelijkheid of de waarheid of wat dan ook, is zelden te reduceren tot één overzichtelijk ‘symbool’. de werkelijke wereld is vies en ongrijpbaar, en uiteindelijk ook onbegrijpelijk. de ideale cirkel of de ideale lijn bestaat niet. deal with it. (eat your heart out, stelletje plato-autisten.)

+++ Dit vind ik komiek +++

Op 28-11-2007 om 11:50 schreef Kolere reactie nr. 524:

Zou het idee in zijn meest zuivere betekenis bestaan, dan zou het alleen overgebracht kunnen worden door een symbool. Alle reëel bestaande ideeën zijn echter onzuiver, ‘vies en ongrijpbaar, en uiteindelijk ook onbegrijpelijk’.

+++ Dit vind ik reusachtig +++

Op 28-11-2007 om 11:55 schreef Abu Khuzaymah Ilban Isa al-Ansari reactie nr. 525:

Ik heb eigenlijk best wel een hekel aan de uitdrukking "eat your heart out".

+++ Dit vind ik excentriek +++

Op 28-11-2007 om 13:28 schreef Kolere reactie nr. 526:

Of anders gesteld: een zuiver idee is een idee dat slechts overgebracht kan worden door een symbool.

+++ Dit vind ik luisterrijk +++

Op 28-11-2007 om 15:11 schreef Peter reactie nr. 527:

(N.a.v reactie nr. 522)
Zijn ‘letters, lettertekens, [...] OOK symbolen‘?
‘Letters zijn tekens voor klanken.[...] Letters zijn geen voorstellingen of afbeeldingen. Het zijn min of meer abstracte vormen.’ Eric Gill, An Essay on Typography, 1931.

+++ Dit vind ik groots +++

Op 29-11-2007 om 09:37 schreef gill reactie nr. 528:

wat maar weer bewijst dat typografen zich niet moeten bezighouden met ideeen, maar met het maken van letters. architecten hebben er ook een handje van, om in filosofische zin buiten hun potje te piesen.

+++ Dit vind ik scheppend +++

Op 29-11-2007 om 09:45 schreef Peter reactie nr. 530:

Dan zal ik nu de regel citeren die volgt op bovenstaand citaat van Eric Gill (bijdrage 527): ‘Vandaar hun bijzondere en eigenaardige aantrekkingskracht die zij uitoefenen op het “mystieke wezen” dat wij mens noemen.’.

+++ Dit vind ik een noviteit +++

Op 30-11-2007 om 12:04 schreef richard reactie nr. 534:

op 525: ik ook. vandaar dat ik ‘m gebruikte, die uitdrukking. om mijn diepe hekel aan platonisten kracht bij te zetten. overigens, ander onderwerp: wat vind eenieder het SMERIGSTE woord in de nederlandse taal? niet kwa betekenis, maar puur kwa klank, letterbeeld, etc?
ik doe een voorzet: mijn twee favoriete smerige woorden zijn ‘oksel’ (als rijmend op ‘smeersel, braaksel etc.) en ‘spocht’ (met een diepe achterin-de-keel klank uitgesproken, op z’n haags.)

+++ Dit vind ik up-to-date +++

Op 06-12-2007 om 20:39 schreef peter reactie nr. 551:

[>525] het lukt mij niet, het lukt mij niet! hoe ik ook mijn best doe, het lukt mij niet een woord te vinden dat ik weerzinwekkend vind om de klank of het letterbeeld en niet allereerst om de betekenis. en als ik jouw voorbeelden zie - oksel, spocht - dan betwijfel ik of het jou (in deze voorbeelden) wel is gelukt. ik stel voor de opdracht aan te scherpen: welk woord uit de nederlandse taal vind je vanwege de klank of het letterbeeld weerzinwekkend terwijl de betekenis van dat woord je juist aanstaat?

+++ Dit vind ik superbe +++

Op 07-12-2007 om 10:04 schreef richard reactie nr. 553:

in antwoord op de wanhoopskreet van peter blijf ik bij ‘oksel’. ook onder de aangescherpte regels. ik vind oksels best mooie dingen, een elegante overgang tussen romp en arm. daar heeft moedertje natuur best een mooi werkje van gemaakt (er zijn heel wat slechtere werkjes aan het menselijk lichaam!). maar het WOORD oksel vind ik buitengewoon onaantrekkelijk. vooral door de klank. het laag ingezette ‘ôh’ aan het begin dat stokt op die ‘kkk’ (als een kotsgeluid) en dan nog het smerige ‘sel’ erachteraan, als een flodderende natte scheet met een draad eraan die de aars niet wil verlaten... jesses wat een smerig woord. maar, ik wil niet de flauwste zijn, een ander smerig woord waar de betekenis me wel van aanstaat is ‘peuteren’: dat roept viezige associaties op, terwijl peuteren als handeling over het algemeen best aangenaam is. veel woorden voor lichaamsfuncties vallen overigens in deze categorie.

+++ Dit vind ik indrukwekkend +++